Antiguo BlogDocumentaciónLicenciasLinux

Apache License

Anoche estuve ojeando XAMPP, que es una aplicación que nos permite montar un servidor web completo con soporte de lenguajes de script como PHP y PER, un motor de bases de datos, así como un servidor FTP (depende del sistema operativo utilizado), administración web para mysql a través de PhpMyAdmin, análisis del tráfico con Webalizer… así como otras funcionalidades, muy útil para aquellos que deseen programar en PHP o istalar de forma local una de las muchas plataformas a las cuales podemos acceder gracias a su licencia (joomla, wordpresss, drupal, cms made simple, moodle, dokeos, oscommerce, etc).

Este paquete de software libre es multiplataforma, lo que significa que se encuentra disponible tanto para Windows como para Linux y para Mac (de ahí que sea el que he elegido ya que existen otros muchos que solo se encuentran disponibles para alguna plataforma en concreto). Personalmente lo estuve probando sobre Linux, en concreto una Debian GNU/Linux.

En esta la estructura de directorios cambia un poco con respecto a lo que estoy acostumbrado, que es a instalar LAMP (Linux+Apache+MySQL+PHP/PER) de forma independiente, generalmente a través del sistema de paquetes (apt, aptitude, synaptic). Esto es debido a que se trata de un paquete que por defecto lleva todo lo necesario incluido para arrancar un servidor web completo, de forma que no necesite instalación, tan solo descomprimir todo el paquete en un directorio y arrancarlo o pararlo en función de que lo estemos usando o no.

Leyendo un poco de documentación acerca de su configuración, llegué a la web oficial de apache con la documentación de su servidor (http://httpd.apache.org/docs/). Revisando la documentación veo que se encuentra bajo la Apache License en su versión 2.0, la misma que el servidor, y por lo que he leído todos o la gran mayoría de proyecto de la Fundación Apache.

Tras un vistazo a la licencia Apache y según el proyecto GNU veo que existen tres licencias o versiones diferentes. Las tres son consideradas libres, pero incompatibles con la GPL. Además la versión 1.0 y la versión 1.1 no tienen copyleft. Por el contrario de la versión 2.0 no dice nada si tiene o no tiene copyleft.

[gnu.org] ~$ Diversas licencias y comentarios sobre ellas

En la Open Source Initiative solo nombra la versión 1.1 como Obsoleta y la versión 2.0, que es la que actualmente se está utilizando.

[opensource.org] ~$ Open Source Licenses by Category

Por otro lado y para terminar esta licencia no se encuentra reflejada dentro del cuadro la licencias del movimiento Free Cultural Works y creo que no estaría de más integrarla ya que otras licencia no específicas para documentación, como es la GPL, si están incorporadas en él puesto que hay documentación bajo esa licencia.