GNU Free Document License 1.3 & MMCS (Wikis Pedias)

Publicada en Publicada en Antiguo Blog, Licencias

Interesante análisis que hace Jomra acerca de la nueva versión (1.3) de la Licencia de Documentación Libre de GNU, GNU Free Document License, GNU FDL, GFDL o FDL (¿se me olvida alguna?) del 3 de Noviembre de 2008, acerca de las posibilidades que ofrece esta licencia a los sitios Massive Multiauthor Collaboration Site, o para que nos entandamos todos Wikis, que hayan licenciado su trabajo bajo la versión anterior de la GFDL 1.2 a relicenciar todo el material incluido antes del 1 de Noviembre a la licencia Creative Commons Attribution Share Alike.

Aún no me he leído la licencia, en primer lugar por no haber disponible una traducción y en idioma Inglés y más tratándose de “términos legales” leerla en inglés es como no leerla mas una perdida de tiempo asociada la cual podría ser cuantificada en horas.

Del artículo hay cosas que no entiendo muy bien como por ejemplo el que solo se pueda relicenciar los materiales añadidos antes del 1 de Noviembre (supongo que se refiere a este pasado), porque entonces ¿qué pasa con los contenidos que se añadan hoy?. En la Wikipedia sigue especificando que la licencia es GFDL 1.2 o posteriores, pero si no he entendido mal lo que se haya incluido antes del 1 de Noviembre se podrá relicenciar y lo que se haya incluido de forma posterior (por ejemplo hoy) no, dando lugar a una mezcla de licencias en los contenidos de la Wikipedia.

Sin mucha idea de lo que estoy diciendo, pienso que si la nueva versión de la licencia GFDL permite relicenciar este tipo de obras a CC A-SA, las licencias CC deberían (de la misma forma) dar la posibilidad de relicenciar estas obras a GFDL, con la idea de que estas en cualquier momento, puedan volver a su estado original. Lo digo porque aquellas personas que trabajan con documentación libre como es la FDL, el que la Wikipedia modifique su licencia a CC les supone no poder utilizar ningún tipo de contenido de esta en sus obras… no se si me explico.

En fin, espero ir enterándome poco a poco de forma que pueda hacer una valoración personal acerca de las diferentes versiones así como de la posibilidad de relicenciar a CC A-SA y sus posibles consecuencias en los proyectos de Documentación Libre.

[bitacora.jomra.es] ~$ Wikipedia, GFDL y CC

[Entradas Relacionadas] ~#

  • Salud

    Creo que puedo explicar algunos de los puntos que resalta:
    – Se ha puesto la fecha en el 1 de Noviembre de el presente año para impedir que se utilice la nueva cláusula de forma fraudulenta, esto es, que en sitios tipo Wiki (antiguos o de reciente creación) se pongan a agregar como locos material FDL para luego “relicenciarlo”, así pues, se limita esa “trampa”. Pero sí, se puede producir un problema de doble licencia y, lo que es peor, que en un artículo se tenga que diferenciar qué es GFDL y qué CC by-sa, y todo producto derivado de cada uno (dentro del mismo artículo) debería conservar su licencia (eso o re-redactar todo lo GFDL añadido desde el 1 de Noviembre). Ese “incluido”, se entiende como “importado de otro sitio”, entiendo que el material propio de la Wiki (aportado originalmente a la misma) sí podrá ser “relicenciado”.

    – “las licencias CC deberían (de la misma forma) dar la posibilidad de relicenciar estas obras a GFDL, con la idea de que estas en cualquier momento, puedan volver a su estado original.” Muy interesante. La reciprocidad siempre es buena. Pero hay que entender un poco el origen de este mal parche: Es permitir a la Wikipedia el relicenciamiento. Así pues, los que trabajen (siendo individuos o grupos que colaboren fuera de “webs Wikis”) con GFDL (o CC by-sa) no pueden relicenciar contenidos de ninguna forma, ni con la cláusula parcheada. Es solo un permiso para las WebWiki.

    Efectivamente, los que trabajen con GFDL no podrán usar la Wiki cortando y pegando, como ahora los que trabajan con cualquier sistema GFDL no puede usar la Wikipedia cortando y pegando (más allá del derecho de cita, se entiende). Y no existe el más mínimo interés de hacerlas realmente intercambiables (por ahora al menos, lo interesante sería que sí fueran compatibles).

    Hasta luego y gracias por recomendarme 😉

    PD: Es “Jomra”, con una sola “o” ;).

  • Me imagino que habrá sido un lapsus debido a que me paso gran parte de mi tiempo trabajando con el gestor de contenidos Joomla. Mis disculpas y ya quedó corregido.

    Por otro lado agradecerte la aclaración realizada.